Ondanks dat Massachusetts één van de weinige staten van Amerika is waar ze wel een homohuwelijk kennen, stelt dat begrip in de praktijk blijkbaar toch weinig voor. De zaak van Burtis is daar een goed voorbeeld van.

Flinterdun
Zoals een columnist van Elsevier zegt: "Het homohuwelijk is maar een flinterdun arrangement". In 1996 werd onder de regering van Bill Clinton de Defense of Marriage Act aangenomen. Het ontwerp voor deze wet kwam van de hand van een extreem conservatieve Republikeinse afgevaardigde. Die wet bepaalt dat een huwelijk tussen partners van gelijke kunne in staat A gesloten geen rechtskracht heeft in staat B en alle 48 andere.

Marriage Act
Bij het leeuwendeel van de overige rechtshandelingen in staat A strekt hun geldigheid zich over alle andere 49 staten van de Unie uit. Daarnaast zegt de Marriage Act dat erkenning van het homohuwelijk in de federale wetgeving is uitgesloten.

Ziektekosten
Nu heeft een federaal gerechtshof in San Francisco geoordeeld dat alle getrouwde medewerkers (dus ook homoseksuele) recht hebben op één en dezelfde tegemoetkoming in de ziektekosten. Dit zet de nieuwe president Obama voor het blok. Als presidentskandidaat zei hij dat hij wilde vechten voor de rechten van homostellen en als Senator gaf hij zelfs aan dat homostellen inderdaad recht hebben op eenzelfde tegemoetkoming.

              

Afschaffen

Daarnaast wilde hij, ondanks dat hij geen voorstander van het homohuwelijk is, de Defense of Marriage Act afschaffen. Eén probleem: Het federale bureau voor gerechtspersoneel heeft nu al laten weten dat er van een uitkering van ziektekosten aan homoseksuele koppels geen sprake kan zijn.

Steun
Als Obama dit bureau geen andere instructies geeft gaat het feest inderdaad niet door en stelt hij zijn progressieve aanhangers  heel erg teleur. Maar akkoord gaan met de rechters in San Francisco heeft ook gevolgen: hiermee zal hij zich namelijk niet populair maken bij de meeste Republikeinen. En die heeft hij juist nodig de komende 4 jaar.


Bron: Elsevier.nl

CF