Het concept van een gaydar is onnauwkeurig en is zelfs een schadende vorm van stereotypering, aldus William Cox, een assistent-wetenschapper van de Psychologie-afdeling. ‘Veel mensen vinden stereotyperen ongepast,’ aldus Cox, ‘maar wanneer je het een andere naam geeft en het camoufleert als een “gaydar” is het ineens sociaal geaccepteerd’. 

In 2008 verscheen een onderzoek dat trachtte de gaydar-theorie kracht bij te zetten. Het onderzoek stelde dat mensen op basis van een foto van iemands gezicht nauwkeurig kunnen beoordelen wat de seksuele oriëntatie van die persoon is. Cox en zijn team hebben het onderzoek nu opnieuw onder de loep genomen en twijfelen aan de geldigheid ervan. Ze wijzen onder andere op de kwaliteitsverschillen in de foto’s die gebruikt zijn bij het onderzoek. De foto’s van de homo’s en lesbiennes waren van hogere kwaliteit dan die van de hetero’s. Toen onderzoekers dezelfde test uitvoerden zonder kwaliteitsverschillen in de foto’s, bleken deelnemers niet in staat te herkennen wie er homo of hetero was.

A pink shirt does not a gay man make
Een andere reden dat men volgens Cox vaak verkeerde aannames doet over iemands seksualiteit is dat slechts een klein percentage van de populatie – naar schatting vijf procent of minder – op hetzelfde geslacht valt. ‘Stel dat 100 procent van de homomannen altijd roze shirts draagt en tien procent van de heteromannen. Hoewel alle homomannen roze shirts dragen, zouden er nog steeds twee keer zoveel heteromannen zijn met roze shirts. In dit extreme voorbeeld zouden mensen die ervan uitgaan dat mannen in roze shirts homo zijn er nog altijd twee van de drie keer naast zitten.’

Uit een van de experimenten uit Cox’ onderzoek blijkt ook dat wanneer mensen wordt verteld dat de gaydar echt bestaat, dat het gebruik van stereotiepe denkwijzen als ‘hij is homo, want hij houdt van shoppen’ rechtvaardigt. Hij hoopt met dit nieuwe onderzoek duidelijk te maken dat de gaydar niet zo onschuldig is als men denkt. ‘Wanneer je doorhebt dat je denkt in stereotypes, helpt dat je ze te vermijden en ze je acties niet te laten beïnvloeden.’Bron:

University of Wisconsin-Madison